32. [...] esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, considera que no ha sido debidamente justificada la necesidad de establecer jurisprudencia -por ser inexistente hasta la fecha- en relación con el problema jurídico planteado, pues lo que se ha advertido es que el alegato de la parte recurrente responde no a la inexistencia de jurisprudencia sobre la materia tratada que justifique pronunciarse ex novo, sino a la necesidad de mostrar su discrepancia con los razonamientos de la sentencia recurrida. 33. Conforme lo expuesto, lo denunciado por la parte recurrente en el segundo medio de casación carece del interés casacional objetivo concebido en el artículo 10.3 literal c) de la ley que regula la materia, en tanto que existe doctrina de la Corte de Casación sobre la situación jurídica objeto de examen.
En un litigio sobre reconocimiento de sociedad de hecho, rendición de cuentas y devolución de equipos de headend, la recurrente invocó como interés casacional la supuesta ausencia de jurisprudencia que distinga sociedad de hecho, sociedad comercial y relación comercial continua (art. 10.3.c Ley 2-23). La Primera Sala examinó primero el medio de infracción procesal (rechazo de informativo testimonial y valoración probatoria), que desestimó por tratarse de facultades soberanas de los jueces de fondo, y luego declaró inadmisible el recurso porque sí existe doctrina jurisprudencial consolidada sobre esas figuras; invocar la ausencia de jurisprudencia para expresar discrepancia con la sentencia no configura interés casacional. Además, precisó que un medio no es nuevo (art. 17 Ley 2-23) cuando el punto fue debatido en apelación.
Para fundar la admisibilidad en el art. 10.3.c de la Ley 2-23 hay que demostrar con precisión la inexistencia de doctrina de la SCJ sobre el punto y justificar la trascendencia de crearla; si la Sala ya ha tratado la figura, el recurso será inadmisible aunque no exista una sentencia que la compare expresamente con otras.