la sentencia no contiene una explicación que permita establecer de qué manera el monto retenido guarda correspondencia con el perjuicio efectivamente demostrado, ni justifica el excedente reconocido respecto de la cuantificación derivada del documento aportado
La Primera Sala casó parcialmente la sentencia de la corte a qua porque, aunque identificó la prueba del daño material (una factura por US$6,828.66), no explicó por qué confirmaba una indemnización de RD$500,000.00 sin justificar la correspondencia entre el monto fijado y el perjuicio probado. Se rechazó en cambio el medio sobre falta de motivos generales por no haber sido desarrollado con precisión por el recurrente, y se desestimó el pedimento de confirmación de la recurrida por no constituir la casación un tercer grado de jurisdicción.
¿Sigue en pie?
Qué ha pasado, después de esta sentencia, con las normas en que se apoya y con la jurisprudencia sobre lo mismo.
No consta que las normas de esta sentencia se hayan reformado después de ella. No es lo mismo que decir que sigan intactas: solo se han revisado los epígrafes oficiales de las normas que el portal tiene cargadas.
- 29/12/1953Ley 3726 de 1953ya regía cuando se fallóEl texto que esta sentencia aplica en su artículo 65
- 19/12/2008Ley 491-08ya regía cuando se fallómodificó los artículos 5, 12 y 20 de la Ley 3726
- 21/07/2022Ley 339-22 de 2022ya regía cuando se fallóEl texto que esta sentencia aplica en sus artículos 12 y 13
- 17/01/2023Ley 2-23 de 2023ya regía cuando se fallóEl texto que esta sentencia aplica en su artículo 93
- 17/01/2023Ley 2-23ya regía cuando se fallóderogó por completo la Ley 3726
- 15/09/2026Esta sentenciaMotivación insuficiente del monto indemnizatorio
Las 1 citas que no se pudieron enlazar
- Art. 23 CPCcódigo, no una ley numerada